Um tribunal federal da Califórnia manteve de pé a ação da Federal Trade Commission e de sete estados contra Live Nation e Ticketmaster. A decisão, de 28 de setembro de 2026, nega a moção de arquivamento quanto a todas e cada uma das alegações.
O que aconteceu
A decisão, de 27 páginas, é assinada por Maame Ewusi-Mensah Frimpong, United States District Judge, no United States District Court for the Central District of California. É o documento 127 do caso 2:25-cv-08884-MEMF-MAA, registrado em «09/28/26». O veredito cabe em uma linha: «Defendant's Motion is DENIED as to each claim». A frase seguinte abre o calendário do processo: «The Court will issue an Order Setting Scheduling Conference forthwith».
Processam a FTC e sete estados —Colorado, Florida, Illinois, Nebraska, Tennessee, Utah e Virginia, este último com base em 15 U.S.C. § 45c(c)—, em uma ação protocolada em 18 de setembro de 2025. A negativa alcança também as alegações de direito estadual: a decisão argumenta que as seis leis estaduais invocadas são paralelas à FTC Act.
Isto não é uma sentença sobre o mérito, e o próprio texto deixa isso escrito: «This Court is not deciding at this stage whether the FTC's and the states' accusations are true», o tribunal não decide nesta fase se as acusações são verdadeiras. O que há é um filtro superado. A ação alega que as taxas elevam o custo total do ingresso «up to 44%» (Compl. ¶ 46); o tribunal não dá isso por comprovado, apenas escreve que «a reasonable consumer would not associate "+Fees" as a 44% increase in cost». E alega que um alto executivo da Ticketmaster escreveu em um e-mail interno, com cópia para a diretoria da Live Nation, que as empresas «turn a blind eye as a matter of policy» —fazem vista grossa por política da empresa— diante dos brokers que ignoram os limites publicados. Alegações, não fatos comprovados.
Por que isso importa
O trecho que importa cabe em uma linha: «The BOTS Act does not preclude platforms from facing liability, and the Court will not read it as doing so». A BOTS Act não exclui a responsabilização das plataformas, e o tribunal não vai interpretá-la assim.
O raciocínio está em uma palavra. «Circumvent» não aparece definido na lei, então o tribunal aplica seu sentido comum e conclui que «the BOTS Act is not limited to technological circumvention»: não é preciso um software que rompa uma fila.
Com essa leitura, o 15 U.S.C. § 45c(a)(1) muda de direção. Proíbe burlar a medida de segurança, o sistema de controle de acesso ou outro controle ou medida tecnológica que o emissor do ingresso usa para fazer cumprir os limites publicados de compra. O objeto protegido é o limite que a própria plataforma anuncia: se é publicado um teto por comprador e ele não é cumprido, esse teto deixa de ser escudo e pode passar a ser o objeto da infração.
Para quem vende com limites por comprador, filas virtuais ou códigos de pré-venda, o teto publicado deixa de ser uma mensagem de marketing: é uma promessa verificável, e quem a verifica é quem a publica. Aí está o controle real da revenda, e o contraponto do que a Califórnia acaba de transformar em lei.