O Departamento de Justiça dos Estados Unidos publicou o texto do acordo com o qual propõe encerrar seu caso antitruste contra a Live Nation e a Ticketmaster. São doze obrigações, e a primeira não é sobre dinheiro: obrigaria que um grande recinto que usa o software da Ticketmaster possa vender sua entrada primária em marketplaces da concorrência.
O que aconteceu
O aviso da Divisão Antitruste estava programado para ser publicado no Federal Register em 6 de julho de 2026. Não é uma sentença: é o trâmite exigido pela Antitrust Procedures and Penalties Act, 15 U.S.C. § 16(b)-(h), a chamada Tunney Act. Diante do tribunal há três documentos: uma proposta de sentença definitiva, apresentada em 12 de junho de 2026, uma estipulação e um Competitive Impact Statement.
O caso é United States et al. v. Live Nation Entertainment, Inc., Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS, no United States District Court for the Southern District of New York. Em 30 de agosto de 2024, os Estados Unidos apresentaram uma denúncia emendada: alegava que a Live Nation Entertainment, Inc. e a Ticketmaster L.L.C. infringiram as seções 1 e 2 do Sherman Act, 15 U.S.C. §§ 1-2, e várias leis estaduais, «by engaging in anticompetitive conduct in certain ticketing, promotions, and amphitheater markets» — conduta anticompetitiva em determinados mercados de ticketing, promoção e anfiteatros.
O aviso é assinado por Suzanne Morris, Deputy Director Civil Enforcement Operations, e abre 60 dias de manifestações públicas diante da própria Divisão, que são publicadas com o nome de quem as apresenta e levadas ao tribunal. A National Independent Venue Association situa esse prazo entre 6 de julho e 4 de setembro de 2026, e cita o aviso como 91 Fed. Reg. 41330. O prazo se encerrou em 4 de setembro, e nenhum dos documentos públicos citados nesta reportagem registra uma decisão posterior do tribunal.
As doze obrigações
A lista sai literalmente do aviso e está no condicional: é uma proposta pendente de validação judicial. As rés ficariam ainda sob um monitor com poder para fiscalizar o cumprimento.
| Nº | Obrigação |
|---|---|
| 1 | Tecnologia para que os Major Concert Venues com back-end da Ticketmaster vendam entrada primária em marketplaces de terceiros |
| 2 | Relaxar a exclusividade dos contratos de ticketing primário vigentes e limitá-la nos futuros |
| 3 | Vendedores de entradas alternativos para promotores e artistas nos anfiteatros das rés |
| 4 | Limite às taxas de serviço nesses anfiteatros |
| 5 | Desfazer-se do controle de determinados anfiteatros |
| 6 | Deixar atuar ali artistas que escolham outro promotor |
| 7 | Renunciar a direitos de contratação exclusivos e preferenciais nos Major Concert Venues |
| 8 | Sem condicionamento, represálias nem direcionamento de conteúdo que prejudique a concorrência |
| 9 | Firewall de informação entre Ticketmaster e Live Nation |
| 10 | Fim do acordo de ticketing com a Oak View Group, e nenhum semelhante no futuro |
| 11 | Compartilhar determinados dados com os artistas |
| 12 | Notificar aos Estados Unidos determinadas aquisições futuras |
Por que isso importa
A discussão pública gira em torno de haver ou não fragmentação. Para a operação de um recinto, a que muda algo é a obrigação 1.
Um grande recinto que vende com o back-end da Ticketmaster vende onde esse software permite. A obrigação 1 não pede que ele troque de fornecedor: pede que as rés construam a tecnologia para que esse mesmo recinto distribua sua entrada primária em marketplaces de terceiros. É uma mudança de produto, não uma sanção: o software de ticketing deixaria de ser, por design, o canal único.
As obrigações 2 e 7 são o que sustenta isso. Poder vender fora não serve de nada se o contrato de ticketing primário o impede em exclusividade, ou se há direitos preferenciais sobre o recinto. Relaxar a exclusividade vigente, limitá-la nos contratos novos e renunciar aos direitos exclusivos e preferenciais nos Major Concert Venues é o que transforma a 1 em uma opção real.
O restante se agrupa em anfiteatros (3 a 6), conduta e firewall (8 e 9), e controle (10 a 12).
O que o acordo não toca
A objeção da NIVA é de alcance: o acordo não exige separar a Live Nation da Ticketmaster nem vender a Ticketmaster, não toca na integração vertical entre ticketing, promoção, recintos e representação de artistas, e não cobre os festivais nem a Roc Nation. Stephen Parker, seu diretor executivo: «A jury found on April 15 that Live Nation is an illegal monopoly. This proposed settlement asks a federal judge to let that monopoly remain virtually intact» — o júri declarou em 15 de abril que a Live Nation é um monopólio ilegal, e o acordo pede ao juiz que o deixe praticamente intacto. A NIVA identifica o caso como 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.), diante do juiz Arun Subramanian.
Essa decisão e este acordo compartilham o mesmo processo. O aviso da Divisão Antitruste identifica o caso como Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS, e a NIVA o cita como 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.): o mesmo número, diante do mesmo tribunal. O que muda é quem assina cada coisa.
O acordo é apresentado pelo Departamento de Justiça. O veredito de 15 de abril de 2026 foi conquistado por uma coalizão de 34 procuradorias estaduais liderada por Nova York: o júri concluiu que a Ticketmaster mantém ilegalmente um monopólio no ticketing dos grandes recintos, que a Live Nation o tem nos grandes anfiteatros, e que ela obriga ilegalmente os artistas que usam seus anfiteatros a contratar também sua promoção. Letitia James chamou isso de «a landmark victory», uma vitória histórica. A nota estima em 1,72 dólares por entrada o sobrecusto em comissões suportado pelos nova-iorquinos, e avisa que reparações e sanções serão definidas em um julgamento separado, sem júri.
O fato de a denúncia emendada de 30 de agosto de 2024 invocar a Sherman Act «as well as several State laws» explica por que as duas vias convivem. Como os dois trâmites se encaixam exatamente dentro do mesmo processo não é documentado por essas fontes, e não será reconstruído aqui: o que está escrito é que aprovar o acordo cabe ao tribunal sob a Tunney Act. O que não deve ser misturado com nenhuma das duas vias é a ação da FTC, que é, sim, um processo distinto.
O que fazer com isso
- Busque no seu contrato de ticketing a exclusividade e os direitos preferenciais de renovação. São as cláusulas atacadas pelas obrigações 2 e 7, e as que decidem se seu inventário primário pode sair em outro canal.
- Pergunte ao seu fornecedor se sua venda primária pode ser distribuída em um marketplace de terceiros, e a que custo. Hoje é uma decisão de produto dele, não sua: é aí que se vê o que existe lá fora.
- Não opere com os números que circulam: o limite de comissões da obrigação 4 aparece sem percentual no aviso, e os anfiteatros dos quais seria preciso se desfazer são «determinados». Para regras já exigíveis, a via legislativa: Califórnia e as entradas especulativas.