O Departamento de Justiça dos Estados Unidos publicou o texto do acordo com que propõe encerrar o seu processo antimonopólio contra a Live Nation e a Ticketmaster. São doze obrigações, e a primeira não é sobre dinheiro: obrigaria a que um grande recinto que utilize o software da Ticketmaster possa vender o seu bilhete primário em marketplaces da concorrência.
O que aconteceu
O aviso da Divisão Antimonopólio estava previsto para publicação no Federal Register a 6 de julho de 2026. Não é uma sentença: é o trâmite exigido pela Antitrust Procedures and Penalties Act, 15 U.S.C. § 16(b)-(h), a chamada Tunney Act. Perante o tribunal há três documentos: uma proposta de sentença firme, apresentada a 12 de junho de 2026, uma estipulação e um Competitive Impact Statement.
O processo é United States et al. v. Live Nation Entertainment, Inc., Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS, junto do United States District Court for the Southern District of New York. A 30 de agosto de 2024, os Estados Unidos apresentaram uma petição emendada: alegava que a Live Nation Entertainment, Inc. e a Ticketmaster L.L.C. infringiram as secções 1 e 2 da Sherman Act, 15 U.S.C. §§ 1-2, e várias leis estaduais, «by engaging in anticompetitive conduct in certain ticketing, promotions, and amphitheater markets» —conduta anticoncorrencial em determinados mercados de ticketing, promoção e anfiteatros—.
O aviso é assinado por Suzanne Morris, Deputy Director Civil Enforcement Operations, e abre 60 dias de alegações públicas junto da própria Divisão, que são publicadas com o nome de quem as apresenta e levadas ao tribunal. A National Independent Venue Association situa esse prazo entre 6 de julho e 4 de setembro de 2026, e cita o aviso como 91 Fed. Reg. 41330. O prazo encerrou a 4 de setembro e nenhum dos documentos públicos citados nesta peça regista uma decisão posterior do tribunal.
As doze obrigações
A lista sai literal do aviso e está em condicional: é uma proposta pendente de validação judicial. As demandadas ficariam ainda sujeitas a um monitor com poder para fiscalizar o cumprimento.
| Nº | Obrigação |
|---|---|
| 1 | Tecnologia para que os Major Concert Venues com back-end da Ticketmaster vendam bilhetes primários em marketplaces de terceiros |
| 2 | Atenuar a exclusividade dos contratos de ticketing primário em vigor e limitá-la nos futuros |
| 3 | Vendedores de bilhetes alternativos para promotores e artistas nos anfiteatros das demandadas |
| 4 | Limite às comissões de serviço nesses anfiteatros |
| 5 | Desfazer-se do controlo de determinados anfiteatros |
| 6 | Deixar atuar aí artistas que escolham outro promotor |
| 7 | Renunciar a direitos de contratação exclusivos e preferenciais nos Major Concert Venues |
| 8 | Sem condicionamento, represálias nem direcionamento de conteúdo que prejudique a concorrência |
| 9 | Barreiras de informação entre a Ticketmaster e a Live Nation |
| 10 | Fim do acordo de ticketing com a Oak View Group, e nenhum semelhante no futuro |
| 11 | Partilhar determinados dados com os artistas |
| 12 | Notificar os Estados Unidos sobre determinadas aquisições futuras |
Porque importa
A discussão pública gira em torno de se há ou não desmembramento. Para a operação de um recinto, a que muda algo é a obrigação 1.
Um grande recinto que vende com o back-end da Ticketmaster vende onde esse software lhe permite. A obrigação 1 não lhe pede para mudar de fornecedor: pede que as demandadas construam a tecnologia para que esse mesmo recinto distribua o seu bilhete primário em marketplaces de terceiros. É uma mudança de produto, não uma sanção: o software de ticketing deixaria de ser, por desenho, o canal único.
As obrigações 2 e 7 são o que a sustenta. Poder vender fora não serve de nada se o contrato de ticketing primário o impede em exclusivo ou se há direitos preferenciais sobre o recinto. Atenuar a exclusividade em vigor, limitá-la nos contratos novos e renunciar aos direitos exclusivos e preferenciais nos Major Concert Venues é o que transforma a 1 numa opção real.
O resto agrupa-se em anfiteatros (3 a 6), conduta e barreiras de informação (8 e 9) e controlo (10 a 12).
O que o acordo não toca
A objeção da NIVA é de alcance: o acordo não exige separar a Live Nation da Ticketmaster nem vender a Ticketmaster, não toca na integração vertical entre ticketing, promoção, recintos e representação de artistas, e não cobre os festivais nem a Roc Nation. Stephen Parker, o seu diretor executivo: «A jury found on April 15 that Live Nation is an illegal monopoly. This proposed settlement asks a federal judge to let that monopoly remain virtually intact» —o júri declarou a 15 de abril que a Live Nation é um monopólio ilegal, e o acordo pede ao juiz que o deixe praticamente intacto—. A NIVA identifica o processo como 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.), presidido pelo juiz Arun Subramanian.
Essa decisão e este acordo partilham o mesmo processo. O aviso da Divisão Antimonopólio identifica o caso como Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS e a NIVA cita-o como 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.): o mesmo número junto do mesmo tribunal. O que muda é quem assina cada coisa.
O acordo é apresentado pelo Departamento de Justiça. O veredicto de 15 de abril de 2026 foi conquistado por uma coligação de 34 procuradorias estaduais liderada por Nova Iorque: o júri considerou que a Ticketmaster mantém ilegalmente um monopólio no ticketing dos grandes recintos, que a Live Nation o tem nos grandes anfiteatros e que obriga ilegalmente os artistas que utilizam os seus anfiteatros a contratar também a sua promoção. Letitia James chamou-lhe «a landmark victory», uma vitória histórica. A nota cifra em 1,72 dólares por bilhete o sobrecusto em comissões suportado pelos nova-iorquinos, e avisa que reparações e sanções serão fixadas num julgamento separado, sem júri.
Que a petição emendada de 30 de agosto de 2024 invocasse a Sherman Act «as well as several State laws» explica que convivam as duas vias. Como encaixam exatamente os dois trâmites dentro do mesmo processo não é documentado por estas fontes, e aqui não se reconstrói: o que está escrito é que aprovar o acordo cabe ao tribunal ao abrigo da Tunney Act. O que não se deve misturar com nenhuma das duas vias é a ação da FTC, que é, sim, um processo distinto.
O que fazer com isto
- Procura no teu contrato de ticketing a exclusividade e os direitos preferenciais de renovação. São as cláusulas que as obrigações 2 e 7 atacam, e as que decidem se o teu inventário primário pode sair noutro canal.
- Pergunta ao teu fornecedor se a tua venda primária pode ser distribuída num marketplace externo, e a que custo. Hoje é uma decisão de produto dele, não tua: aí se vê o que há lá fora.
- Não trabalhes com as cifras que circulam: o limite de comissões da obrigação 4 aparece sem percentagem no aviso e os anfiteatros de que seria preciso desfazer-se são «determinados». Para regras já exigíveis, a via legislativa: a Califórnia e os bilhetes especulativos.